如何应对长牛趋势与短期拥挤的矛盾？

请阅读最后一页免责声明及信息披露 http://www.cindasc.com 1 yue 如何应对长牛趋势与短期拥挤的矛盾？ [Table_ReportTime] [Table_ReportTime] 2024 年 3 月 27 日 [Table_FirstAuthor] 李一爽 固定收益首席分析师 执业编号：S1500520050002 联系电话：+86 18817583889 邮 箱：liyishuang@cindasc.com 请阅读最后一页免责声明及信息披露 http://www.cindasc.com 2 证券研究报告 债券研究 [Table_ReportType] 专题报告 [Table_Author] 李一爽 固定收益首席分析师 执业编号：S1500520050002 联系电话：+86 18817583889 邮 箱： liyishuang@cindasc.com 信达证券股份有限公司 CINDA SECURITIES CO.,LTD 北京市西城区闹市口大街 9 号院 1 号楼 邮编：100031 3 如何应对长牛趋势与短期拥挤的矛盾？ [Table_ReportDate] 2024 年 3 月 27 日 [Table_Summary] ➢ 长端利率近期重新陷入震荡格局。尽管在基本面偏弱的预期尚未扭转，投资者对于债券长牛趋势的信心并未动摇，但长端利率已经隐含了对于货币政策相对激进的预期，呈现过度拥挤的状态，这也使得市场的波动更多受到了交易力量博弈的影响。那么，面对这种长牛趋势与短期拥挤的矛盾还会持续多久，投资者在这一过程中又应当如何应对？ ➢ 从基本面数据看，投资者前期对于 1-2 月经济数据的预期有些过度悲观，1-2 月实际数据显示经济的状态还是相对平稳的，但部分高增的数据也受到了一些暂时性因素的影响。1-2 月工业增加值增速达到了 7%，两年复合增速也明显走高，但这也受到了春节错位以及闰年效应的影响。制造业单月增速创下了 22 年 9 月以来的新高，可能受到了新增信贷维持高增以及投向倾斜的影响。尽管地产投资降幅收窄，但销售、新开工、竣工、施工同比均进一步下行，近期新房销售的高频数据同样相对低迷，也与近期新房销售高频数据的低迷相印证，显示地产市场仍未出清。基建两年复合增速维持高位，但建筑链条相关的螺纹、水泥等微观数据仍在历史同期的低位，与宏观数据存在一定的偏差。社零两年复合增速继续提升，显示 23 年 Q4 消费的持续回落已告一段落，但整体修复进度仍然偏慢。 ➢ 此外，考虑央行前期强调平滑信贷，但 1-2 月合计数据仍维持高增，控制信贷总量的压力可能也会反映在 3 月，叠加高频数据显示节后复工进度偏慢，我们预计 3 月经济数据仍然存在一定的回落压力，因此 1-2 月经济数据并未扭转市场对经济偏弱的预期。尽管如此，近期市场表现与基本面的关系出现了明显的弱化。3 月 15 日弱于预期的金融数据公布后，长端利率反而出现了回升，而在 3 月 18 日好于预期的经济数据公布后，长端利率却出现了回落。我们认为，这样的状态背后主要是由于长端利率在交易层面过于拥挤。 ➢ 市场短期的拥挤首先体现在偏低的期限利差上。2012 年以来国内 10Y-1Y 国债的利差均值为 63BP，但是以往国内期限利差的压缩一般都发生在债券熊市，尽管当前 10Y-1Y 国债的利差仍然超过 50BP，但这在牛市状态下已经是罕见的情形，仅 2016 年 Q3 国内银行委外大规模扩张带来资产荒状态与当前接近。我们认为这样的状态主要是由于国内政策调控的方式与海外不同。按照海外对于衰退的定义，国内经济首先就不曾经历过典型的衰退。除了部分特殊情况，政府每年对经济都制定了 5%以上的增长目标，且这样的目标一般而言都会实现，但下一年又有新的目标，这就导致了政策空间一直被强调。 ➢ 因此，国内货币政策可能也不会像海外为应对经济的短期压力在短期快速放松，多是采取小步慢走的基调。资金利率在极低位置的情况，持续时间一般都不会太长，出于宽松政策退出的担忧，牛市中国内期限利差反而容易走扩，相反在熊市中央行出于防空转、控通胀等因素引导资金利率的大 请阅读最后一页免责声明及信息披露 http://www.cindasc.com 3 幅走高，通常也不会持续太长时间，因此利差反而容易收窄。尽管当前基本面压力仍存，但当前利差下的长端利率似乎已经对后续货币政策给予了相对激进的预期。 ➢ 单纯从经济周期的视角看，当前国内政策利率大幅调降并非完全不可取，但从近期央行的表态来看，强调促进物价回升的努力可能更多反映为社融与 M2 增速维持在 8%以上，以及在 2 月引导 LPR 的下降上，并未展示出改变过去政策框架的迹象。尽管在降成本的要求下，年内 MLF 利率调降仍是大势所趋，但在前期政策落地后央行可能也会维持一段时间的观察期，但降息可能要在 5 月后落地的概率才会加大，且幅度可能也很难过于激进。 ➢ 而在春节后，资金利率围绕政策利率附近似乎也是央行合意的状态。3 月MLF 的缩量，可能是央行在 2 月后政府存款大幅下降、超储率明显抬升下的对冲之举，并非是主动的收紧，但反映了央行可能也不愿使流动性过度宽松的意图。而当前的短端利率已经接近 23 年 8 月以来的低点，但资金价格又明显高于当时的水平，相当于短端已定价了对后续流动性转松的预期。在这样的状态下，期限利差仍然在偏低水平，似乎也反映了市场已走在了政策的前面。 ➢ 在 3 月 12 日长端利率的大幅调整后，以农商行为代表的配置型机构对于长端利率债大规模的净买入，是债市迅速止跌的重要原因。但如果单纯从配置角度，考虑骑乘收益当前持有 5Y 国债的综合收益是要明显高于长端的。如果与 2016Q3 相比，尽管 10Y-1Y 的利差大致相当，但当时 10Y-5Y 以及10Y-3Y 分别接近 20BP 和 30BP，明显高于当前的不足 10BP 和 25BP。但是在近期的实际交易中，一旦 3Y 或 5Y 利率出现回落，那么长端利率也会跟上甚至出现更大程度的下行，这也反映了配置盘的入场短期可能也更多的是出于获取资本利得的考虑，这反而显示出了较强的交易属性。而这样的市场结构存在脆弱性，如果长端利率无法持续创新低，赚钱效应开始消退，前期过度拥挤的交易结构瓦解就可能会给市场带来阶段性调整的压力。 ➢ 尽管如此，但如果配置力量基于对长牛趋势的预期仍然在持续入场，那么拐点何时出现仍然难以判断，短期市场可能仍然会呈现明显的博弈特征，这也增加了交易的难度。面对长牛趋势与短期拥挤的矛盾，我们建议首先在总体策略上更加重视防御，避免久期过度过高，可在产品底仓部分配置部分短久期的信用债，以及在当前曲线位置上相对陡峭的 2-3 年的利率债以及二永债。其次，考虑市场拐点何时出现存在不确定性，仍可在杠杆部分保留少量长债仓位进行灵活交易，在交易过程中基于动量策略，重视价格信号。第三，考虑 2024 年 5%的目标实现可能离不开财政政策的支持，而2 月财政已在逐步发力，但其效果尚未在微