债券“科技板”他山之石：从海外经验看我国科创债市场建设(市场现状篇)

东吴证券研究所 1 / 20 请务必阅读正文之后的免责声明部分 固收深度报告 20250514 债券“科技板”他山之石：从海外经验看我国科创债市场建设（市场现状篇） 2025 年 05 月 14 日 证券分析师 李勇 执业证书：S0600519040001 010-66573671 liyong@dwzq.com.cn 证券分析师 徐津晶 执业证书：S0600523110001 xujj@dwzq.com.cn 相关研究 《债券“科技板”他山之石：从海外经验看我国科创债市场建设（发展历程篇）》 2025-05-13 《债券“科技板”启航：一文读懂科创类债券的前世今生》 2025-04-16 [Table_Tag] [Table_Summary] ◼ 美国科创债市场现状：1）美国科创型债券存量余额为 25,731.16 亿美元。2）剩余期限整体以中长期品种为主，3 年以上的债券占比达 75.97%，加权平均剩余期限约 9.97 年；票面利率主要分布在较高水平区间，平均约 4.48%；债项评级分布较广，各评级存量规模差异显著，但整体以中高评级为主，低评级债券规模较小，投资级债券占比约 76.90%，信用资质总体处于中上水平；发行主体所属行业以高科技产业为主，不同行业的债券规模差距尚可，市场发展确为高科技产业的资金融通提供显著支持。3）对比中美两国科创债市场现状，可以发现 a）当前美国科创债市场体量较大，存量规模约 10 倍于我国科创债市场，表明美国科创债市场成熟度明显领先我国。b）债券期限方面，美国科创债期限偏中长期，而我国科创债期限则偏中短期，加权平均剩余期限较美国短约 6 年，表明美国科创债市场在期限匹配上优于我国，能够为科创类企业提供更多的长期资本、耐心资本；债券票面利率方面，美国科创债融资成本较我国高约 170BP，一方面与两国基准利率和发行时点差异有关，当前美国基准利率较我国高近 300BP，且美国大量科创债曾发行于过去的加息周期期间，而我国大量科创债发行于过去 3 年的降息周期期间，另一方面与两国市场参与主体的企业性质差异有关，美国科创债市场的参与主体主要为中小型公司，所处阶段更偏成长期，而我国则主要为大中型地方国央企，所处阶段更偏成熟期；债券评级方面，美国科创债发行主体与我国科创债同样具备相对良好的信用资质，但美国科创债市场中资质一般的个券显著多于我国，资质分布跨度较大，而我国科创债市场中基本不存在低评级发行主体，表明美国科创债市场对于风险较高的科创型企业的支持力度高于我国；债券发行人行业方面，美国科创债发行主体多来源于新兴产业，公司更倾向于募资用于科技创新，而我国科创债发行主体则多来源于传统产业，公司更倾向于募资用于升级优化，表明美国科创债市场较我国更符合“科创”主题，“科技含金量”相对更高。 ◼ 日本科创债市场现状：1）日本科创型债券存量余额为 1,383.41 亿美元。2）剩余期限分布相对均衡，整体以中短期品种为主，5 年以内的债券占比达 58.14%，加权平均剩余期限约 4.67 年；票面利率主要分布在较低水平区间，平均约 0.86%；债项评级分散程度较欧美明显降低，基本集中于中高评级，没有低评级债券，表明日本市场对科创企业的信用资质要求较高；发行主体所属行业呈现出传统制造业与高科技产业融合的特征，其中制药、化工产品、硬件等在日本具有较强的技术积累和产业基础的行业较多发债募资，而生物科技、可再生能源等新兴领域则较少。3）对比中日两国科创债市场现状，可以发现 a）尽管日本科创债市场起步较早，但当前市场体量相对较小，约为我国科创债市场体量的 2/3。b）债券期限方面，日本与我国科创债期限都集中分布在中短期，但日本的加权平均剩余期限较我国科创债稍长约 1 年，表明日本科创债市场在期限匹配上略优于我国，但对于科创类企业的长期资金支持力度同样不足；债券票面利率方面，日本科创债融资成本较我国低近 200BP，主要系量化宽松的货币政策致使日本长期处于低利率环境所致，科创类企业利息负担较轻；债券评级方面，日本科创债市场对发行主体的资质要求与我国同样较高，以投资级居多，但日本科创债市场中资质一般的个券数量稍多于我国，即日本科创债融资渠道同样向低评级发行人开放；债券发行人行业方面，日本科创债发行主体所属行业呈现出在传统产业与新兴产业之间相平衡之势，不仅有公司倾向于募资用于产业升级，亦有公司募资用于技术创新，而对比我国科创债发行主体大多来源于传统产业，且募资用途更偏产业升级，技术创新方面用途仍显缺乏，表明我国虽与日本科创债发行主体行业结构上具有一定的相似性，更倾向于在已有产业基础上进行改良优化，但“科技含金量”相比依然有所不及。 ◼ 欧洲科创债市场现状：1）欧洲科创型债券存量余额为 10,599.11 亿美元。2）剩余期限整体分布均衡，长端与短端的存量债券规模基本相当，相请务必阅读正文之后的免责声明部分 东吴证券研究所 2 / 20 较于美国的中长期为主的分布，欧洲科创型债券剩余期限较短，而相较于日本的中短期为主的分布，欧洲科创型债券剩余期限则较长，5 年以内的债券占比约 56.04%，加权平均剩余期限约为 5.45 年；票面利率分布跨度较大，平均约为 4.08%；债项评级分布较广，各评级的存量规模差异显著，整体以中等评级居多，高评级和低评级的债券规模均相对较小，信用资质大体处于中上水平，中等资质的债券相对较多；发行主体所属行业以欧洲优势行业为主，例如电力行业和制药行业，与欧洲注重能源转型与可持续发展的战略规划契合，市场对科创型企业的支持亦较多。3）对比中欧两地科创债市场现状，可以发现 a）当前欧洲科创债市场体量介于美国和日本之间，其存量规模约 4.5 倍于我国科创债市场，表明欧洲科创债市场虽起步晚于美国、日本，但发展速度较快，成熟度亦高于我国科创债市场。b）债券期限方面，欧洲科创债期限分布较我国科创债更为均匀，加权平均剩余期限较我国长约 2 年，表明尽管欧洲科创债同样呈现中短期较长期稍多的格局，但在期限匹配上仍优于我国；债券票面利率方面，欧洲科创债融资成本较我国高约 130BP，与美国相似，或系基准利率、发行时点以及发债主体信用资质等方面的差异所致；债券评级方面，欧洲科创债同样以投资级评级为主，但亦不乏投机级评级的债券参与，表明欧洲债市中，风险较高的低评级科创型企业通过科创债渠道募资的可行性和意愿度显著高于我国；债券发行人行业方面，欧洲科创债发行主体的行业结构主要受区域内产业优势影响，发债募资用途既包含科技创新，又包含升级优化，存量科创债的“科技含金量”相较我国而言更高。 ◼ 海外与国内科创债估值收益率和利差对比：1）从整体估值收益率来看，由于欧美科创债市场与高收益债市场存在较高重叠度，债券信用资质差异较大，低评级科创债数量显著多于中日科创债市场，叠加当前欧美债市基准利率水平显著高于日本与我国，因此欧美科创债整体的静态收益水平明显高于我国约 300BP。结合信用利差来看，我国科创债信用利差水平介于欧美与日本之间，约为 59BP，较欧美分别低约 200BP、60BP，提示欧美科创债整体的相对收益空间较我国科创债更为可观，利差下行所可能带来的资本利得