不定期论文系列：理解欧盟银行业资本框架

不定期论文系列No.387理解欧盟银行业资本框架曼塔·兹祖尔斯基斯 斯基尔·马西莫·利布图奇，塞缪尔·麦克菲莱米免责声明： 本出版物不应作为代表欧洲中央银行（ECB）的观点。所表达的观点是作者的个人观点，不一定反映ECB的观点。 2 52 82.1 82.2 11 23 5 356 407 42 11 引言非技术概要3欧洲中央银行不定期论文系列第387号8 附件 47摘要内容欧盟实施国际银行标准一本适用于多元化银行业的单一规则手册多层次监管框架国际比较中的首都框架结论参考文献3 欧盟特性的资本影响 163.1 欧盟实施选择量化 163.2 第一支柱资本要求的决定因素 204.1 资本充足率 234.2 资本要求 254.3 银行业绩指标 294 资本充足率的演变、相关要求和银行业绩指标 2摘要JEL分类：G21，G28，F36欧洲中央银行不定期论文系列第387号关键词 巴塞尔III；银行资本监管；欧盟银行部门；银行监管；监管政策本文描述和评估了欧盟（EU）银行业资本框架，重点关注巴塞尔银行监管委员会设定的国际标准在欧盟内部的实施情况。利用单一监管机制（SSM）下重要机构的微观监管数据，我们量化了欧盟特定监管选择、监管措施和宏观审慎政策对资本的影响。我们发现，大多数欧盟资本要求源自巴塞尔标准，这些标准既包括规定性的“第一支柱”组成部分，也包括预期在司法管辖层面设计和校准的要素。文章描述了自SSM启动以来资本比率和要求的演变，并讨论了资本水平变化与银行业绩指标之间的关系。为了提供比较视角，基于模型的反事实练习比较了欧盟银行与美国主要审慎监管规则下的资本要求，这些规则根据银行规模的不同而有所变化。结果显示，对于最大的欧盟银行，当前的美国规则将涉及更严格的要求，而中等规模的欧盟银行将面临较宽松的要求。我们的研究结果表明，欧盟资本要求与其他司法管辖区大体相当，并基本上符合国际标准。在评估银行业绩的更广泛指标时，我们强调不仅要考虑私人成本和收益，还要考虑预期影响和更广泛的社会目标。在此背景下，我们强调通过一致实施国际标准在全球范围内保持公平竞争环境的好处，而不是通过放宽监管标准来寻求竞争优势，这可能会破坏金融稳定。 3本文描述了欧盟实施巴塞尔协议的关键特征。非技术性摘要欧洲中央银行不定期论文系列第387号标准这包括欧盟单一规则手册适应的方式。多元化的银行领域，允许不同规模和业务模式的银行遵守不同复杂性的规则，并提供各种选项和自由权以适应特定安排。本论文还概述了监督安排已经在单一监管机制下落实，特别是常见的监督复审与评估流程、银行特定第二支柱需求和前瞻性第二支柱指南，以及去中心化宏观审慎框架，国家当局仍负主要责任为设置资本缓冲，这些缓冲资本欧洲央行（ECB）可能进行“补充”。该论文还追踪了自单一监管机制（SSM）实施以来资本比率与要求的发展轨迹。 银行已经建立了强大的资本地位，其CET1和一级资本比率在过去的十年中显著增加。在巴塞尔III初步实施阶段，总需求曾上升，在 pandemic 期间由于主管机构临时释放缓冲而暂时下降，自2024年以来，由于宏观经济审慎缓冲器的增加，已回复到 pandemic 之前的水平。最终巴塞尔III改革对资产风险加权测量的初步影响并不明显。展望未来， 全面实施的巴塞尔III本文描述和评估了欧盟的银行资本框架，重点关注国际公认的巴塞尔标准在欧洲联盟的实施情况。 它探讨了三个问题：首先，欧盟如何在一个多元化的银行部门和多层次机构环境中实施巴塞尔标准；其次，欧盟特有的选择——既比巴塞尔更严格又比巴塞尔更宽松——对银行所需资本的影响程度；第三，欧盟的资本要求是否比美国实施的更严格或更宽松。本文基于细粒度的监管数据，量化了欧盟特定选择对重要机构所需最低资本的累积影响。 在这样做的同时，该论文制定了一个分类法，将欧盟规则分为不同的类别：规定性的巴塞尔要素、在欧盟层面校准的非规定性巴塞尔要素、“超级等效性”比巴塞尔更严格，以及“偏差”比巴塞尔更宽松。估计表明，大多数欧盟要求直接源自巴塞尔标准的规范性要素——即第一支柱最低要求和某些资本缓冲。非规定性巴塞尔要素占全部要求的约三分之一，而超级等效性和偏差的影响更为有限。论文还讨论了与银行使用内部模型对资产进行风险加权相关的银行特定决策的影响，这是第一支柱要求的关键决定因素。巴塞尔框架明确设计为一套最低标准，各司法管辖区可以自由超越。然而，本文所呈现的累积图景并不支持欧盟要求比巴塞尔标准系统性地更严格（即“镀金”）的说法。 4为了提供一个比较视角，该论文采用了一种基于模型的欧洲中央银行不定期论文系列第387号假设性练习 该问题询问，如果这些银行假设性地受到当前美国审慎框架的关键特征的影响，欧盟重要机构的最低要求将如何变化。这些特征包括，但不限于，对不同规模银行的“量身定制”要求、基于压力测试的美国框架设定缓冲，以及对银行使用内部模型获取收益的法律限制。平均而言，假设性的美国规则将导致整个样本的资本要求略有提高。差异将最明显地体现在最大的欧盟银行——那些倾向于在国际上竞争的银行——并且将受到更严格的美国方法设置全球系统性重要银行的缓冲以及内部模型使用法律限制的驱动。相比之下，中等规模的欧盟银行在当前美国框架下将面临不那么严格的限制，因为美国框架下缺乏与某些欧盟资本附加相等的机制，以及美国将逆周期缓冲设定为零的做法。论文强调，鉴于数据限制、方法论假设以及欧盟和美国银行系统之间的结构性差异，应谨慎对待这些结果。本文倡导对资本要求对银行业绩指标影响的细致理解。 自SSM成立以来的大部分时间里，从实际角度来看，对企业和家庭的贷款新额相对较低，尽管存在一些显著波动。此外，利润率直到2022年利率环境变化后才恢复到金融危机前的水平。然而，在考虑资本要求变化对这些结果的影响时，有必要区分短期和长期后果，并认识到旨在使银行业务风险降低的改革不可避免地会改变风险-收益权衡。综上所述，该论文发现欧盟的资本要求与其他司法管辖区的资本要求大体相当，并且与许多其他司法管辖区的基本一致。“输出层”——限制银行通过使用内部模型对资产进行风险加权所能获得的资本收益——预计到2030年将产生有限平均影响。其影响将因银行而异，一旦某些过渡性措施——这些措施暂时降低了影响，以便让市场参与者和市场结构适应新规定——到期，其影响可能会增加。国际标准 虽然本文没有全面审查关于资本要求和银行业绩之间关系的证据，但它警告说，不要过于狭隘地解读如股东回报率或贷款量等业绩指标，因为这样可能会忽视监管结构变化意图的效果或只在长期才能显现的结果。在这种情况下，作者强调了通过一贯实施国际标准，在全球化层面保持公平竞争环境的好处，而不是通过放松监管要求来寻求竞争优势，这可能会损害金融稳定性。 1