百宸私募基金条款趋势调研

引言百宸律师事务所是一家专注于为各类投资机构和企业提供全方位优质法律服务的精品律师事务所，总部位于北京。百宸提供的法律服务涵盖多个领域，包括私募股权与风险投资、基金设立、收购兼并、外商直接投资、境外投资、争议解决、公司事务等。服务领域涉及TMT与互联网、教育、医疗健康与医药，生物技术、电信、传媒、娱乐、高科技、能源与资源、科技金融、旅游、通讯、物流与物产等多种行业。百宸陪伴了中国风险投资和私募股权基金以及基金管理机构的发展壮大，百宸的客户包括众多的私募机构，协助他们进行私募基金的设立与募集、备案、投资、投后管理等相关工作。在此基础上，以陈亦工、何欣、靳志梅三位律师为主的研究团队从2011年至2019年的私募基金全部项目中就每个条款随机抽选作为数据库进行了统计并分析，希望能给基金从业人士有所裨益。目录01基金期限02出资机制03管理费04基金架构05关键人士06违约责任07专业委员会08收益分配47.76%7.46%44.78%123两层架构SLP架构三层架构 总体而言，在2011至2019年间的所有抽样基金项目中，两层架构和三层架构是大部分基金采用的架构，SLP架构的占比较少。原因可能是，SLP架构的设计主要出于减轻管理团队责任和税务优化，多用于收益分配安排复杂及规模较大的基金；相对而言，SLP架构的运营维护成本较高。 双GP和联结基金的安排，合计约占总量的9%。双GP虽然占比不高，但从发展趋势上看，随着基金业协会近年来对管理人的要求越来越严格，并且明确表示双GP中只需一个普通合伙人与基金管理人有关联关系，双GP模式明显提高了普通合伙人架构和基金超额收益分配的灵活性，未来采用双GP模式的基金可能会增多，但未来基金业协会是否会收紧双GP有待进一步观察。注1：本统计中的“三层架构”包括三层及三层以上的多层架构安排；注2：本统计中的“SLP架构”指安排特殊有限合伙人接受carry的架构，区分于 1中由GP接受全部carry的普通两层架构。6%3%91%123双GP安排联结基金安排无特殊安排基金架构 根据我们对2011年至2019年间基金项目的抽样调研，可以看出SLP架构从无到有，波动上升，但总量相对于其他两种架构仍然是最少的；三层架构占比总体波动上升，甚至在部分年份超过了两层架构。 然而，2018年至2019年呈现出与之前年份相反的变化趋势，两层架构占比上升，这可能与近年来基金市场出现大量小规模基金的情况有关。因为对小规模基金而言，两层架构的设立与维护成本最低并足以满足需求，而无需考虑使用成本较高的三层架构甚至更复杂的SLP架构。0.00%20.00%40.00%60.00%80.00%100.00%120.00%2011年2012年2013年2014年2015年2016年2017年2018年2019年两层架构SLP架构三层架构基金架构不同基金架构占各年度基金总量的百分比 根据计算每个统计区间基金的投资期平均值，可以看出从2011年至2018年，私募基金的投资期期限逐年上升，2019年投资期期限略有所下降，但整体变化不大，基本处于3年至5年之间。 从近年的数据来看，基金期限基本处于5年至10年之间，其中7年是较为常见的基金期限。根据每个统计区间的基金期限平均值，可以看出2019年基金期限较往年有所下降，平均值不足7年。3.623.864.004.403.800.000.501.001.502.002.503.003.504.004.505.00投资期平均值（年）2011-20142015-20162017201820197.007.297.177.366.915.005.506.006.507.007.508.00基金期限平均值（年）2011-20142015-2016201720182019基金期限 常见的基金期限延长机制是可以延长两次，两次延长的决定机制略有不同。 从下图的统计数据来看，第一次延长的决定机构大多数为GP，这是因为GP对基金的投资经营活动拥有较高的控制权。第二次延长的决定机构比第一次的更为丰富。从下图的统计数据来看，除了GP仍占据一定比例外，顾问委员会、合伙人会议参与决策的比例显著增加，其他决策方式（指由两个机构共同决策的方式，比如GP及合伙人会议共同决策，或者GP及AC共同决策）也有所增加，基金的决策机制逐渐严格。0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%2011-20142015-2016201720182019第一次延长决定机构GPIC合伙人会议AC其他0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%2011-20142015-2016201720182019第二次延长决定机构GPIC合伙人会议AC其他基金期限延长机制 从基金的出资机制来看，在2011-2017年之间，基金的出资缴付方式基本分为一次性出资和分期出资两种，其中要求一次性缴付出资的基金占比约在20-25%之间浮动。 自2018年起，要求一次性缴付出资的基金占比大幅下降为9%以下，大部分基金均采用了分期缴付出资的方式。 另外值得注意的是，从左侧图表可以看出，自2017年起，部分基金将出资的决定权交由GP决定，GP可自行要求LP一次性或分期缴付出资。不约定固定的出资时间可能的目的是为了提高资金利用率，而且虽然由GP决定但商业层面一般会有出资的期限安排。0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%2011-20142015-2016201720182019基金出资的缴付机制一次性出资分期出资根据GP要求缴付出资出资机制 从分期出资的基金的期数统计数据来看，分两期出资的基金占比呈现逐年下降趋势，从2011年的40%左右下降到2019年的10%左右。 与之相反，采用首期出资+后续根据项目需要或GP要求出资的基金比例自2017年起开始大幅上升，最高时一度达到了80%左右。 三期及以上期数出资的基金占比自2017年达到顶峰之后呈现下降趋势，2019年总体占比约在20%。0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%2011-20142015-2016201720182019基金分期出资的期数两期三期及以上首期+后续根据需要出资出资机制——分期出资 从基金的后续募集安排的总体数据来看，存在后续募集安排的基金为主流，占比为61%。而在不存在后续募集机制的基金中，多数为一次性缴付出资的专项基金。 自2017年起，不存在后续募集安排的基金数量大幅下降；与之相反，存在后续募集安排的基金呈现增长趋势。有后续募集61%无后续募集39%基金的后续募集安排024681012142011-20142015-2016201720182019有后续募集无后续募集出资机制——后续募集 从基金的后续募集期限来看，自2011年以来，存在后续募集安排的基金中，后续募集期限呈现逐年增长的趋势。 其中6个月以内的后续募集期占比从2011年的约45%下降到2018年的12%左右；9个月以内的后续募集期占比在10-15%之间波动；而12个月以内的后续募集期则自2011年起逐年增长，直至2019年所采样的全部基金后续募集期均为12个月以内。