迷雾渐开：美国AIGC可版权性剖析及案例梳理2025

引言当地时间2025年1月29日，美国版权局（U.S. Copyright Office, USCO）发布了版权和人工智能相关法律和政策报告的第二部分——《版权和人工智能：可版权性》（以下简称“《USCO可版权性报告》”），旨在探讨人工智能生成内容（AIGC）的可版权性问题。该报告明确指出，美国版权局认为现有的版权法足以解决AIGC问题，因此无需制定新的立法。具体而言，该报告在此前美国版权局于2023年3月发布的《版权登记指南：包含人工智能生成材料的作品》（以下简称“《版权登记指南》”）基础上，回顾了过去两年间美国AIGC版权登记的典型案例，进而系统性地梳理了美国AIGC可版权性问题的判断标准。在《USCO可版权性报告》发布的一天后，即当地时间1月30日，上述判断标准的最新实践验证也新鲜出炉——AI辅助生成的图像《A Single Pieceof American Cheese》在美国版权登记成功。自2023年初始，笔者团队持续发布文章跟踪探讨AIGC的可版权性问题，如《浅谈AIGC的可版权性——美国、欧盟、英国与中国之比较》，《再论AIGC的可版权性——中美司法实践剖析与比较》。两年后，随着《版权登记指南》和《USCO可版权性报告》的发布，以及数例美国AIGC版权登记争议典型案例的出现，美国AIGC版权判定标准迷雾渐开。本文将以上述美国版权局发布的文件为基础，梳理目前美国AIGC可版权性问题的分析框架，并对6例美国AIGC版权登记典型案例进行对比剖析。一、《USCO可版权性报告》中提出的AIGC版权分析框架（一）AI-Generated Content v. AI-AssistedContent[1][2][3]美国版权局指出：“将AI用作辅助创作作品的工具，与把AI当做人类创造力的替代品之间，存在着重要的区别”。 在目前判断人工智能生成内容（AIGC）是否具有可版权性的问题上，一般倾向于按照“人类参与程度”的不同，将AI生成的内容分为以下两类：（1）AI自动生成内容(AI-Generated Content)：是指AI输出的内容完全或基本依靠AI自主运行生成，人类对AI的创作过程或最终生成内容未加修改或干预甚少。目前，包括美国、中国在内的认定“人类”须为版权作品作者的国家普遍认为，因为AI自动生成内容缺乏“人类”作者，故该等内容不受版权法保护。（2）AI辅助生成内容(AI-assisted Content)：是指在AI内容的生成过程中，人类进行了创作性的参与——如输入了有创造性的提示词（prompts）或对于AI自动生成内容进行了后期加工，从而满足了“作者”的定义。至于AI辅助生成内容是否能获得版权保护，美国版权局认为需要按照“个案认定”的原则，考虑人类对于AI辅助生成内容是否有创作性的控制（human creative control）。那么何谓“创作性的控制”呢？美国版权局及相关的案例认为，这取决于用户的输入指令(prompt)与AI的生成内容之间具有随机性或是可预测性。同时，美国版权局也指出：“一定程度的随机性并不会排除作者身份，但所谓的作者必须能够约束或引导AI对原始素材的处理”。换而言之，在使用AI工具的过程中，人类需要对于AI的生成内容有控制力。如果每次人类输入相同的指令，但AI生成内容大相径庭，则人类很难主张是此类AI生成内容的作者。关于人类是否能够“创作性的控制”其作品的讨论历来有之。例如，美国在2011年审理的Kelly vs. ChicagoPark District案中，美国第七巡回法院认为艺术家无法控制花园中的野花如何生长——这是由大自然（阳光、水及土壤）的随机力量来决定，而非人类的力量能控制——故认定艺术家播种的花园不属于版权保护的作品。（二）AIGC制作场景分类美国版权局在报告中也讨论了几种AIGC的生成场景，而不同场景下的版权保护规则也可能有所不同。[4][5][6]1. 提示词（Prompt）用户向AI系统输入了仅传达指示的提示词（prompt），AI基于提示词自动生成了相关内容，但人类并未基于AI自动生成的内容进行任何修改或后期加工时，美国版权局认为：“仅靠输入提示词，并不足以体现出人类对AI生成内容的充分控制而使AI的使用者成为其生成内容的作者”。2. 有表达性的输入指令（Expressive Inputs）当用户向AI系统输入的指令并非仅是提示词，而是具有独创性的具体表达方式（expressive inputs）”时，AI生成的内容有可能受版权保护。例如，在Rose Enigma案中，Kashtanova向AI系统输入的指令并不是简单的提示性文字，而是一幅非常具有独创性的手绘作品“玫瑰之脸”。因此，基于原告独创的该手绘作品及其他提示词生成的AI作品“玫瑰之脸”也在美国版权局成功获得登记。3. 修改或编排人工智能生成的内容（Modifying or Arranging AI-Generated Content）当人类将AI的生成内容视为“半成品”，并在此基础上进行二次加工（如增添图像元素，调整色彩搭配，修改图片范围等）时，最后的作品也可能因人类后期的创作性活动而受版权保护。例如在《A Single Piece ofAmerican Cheese》案中，Keirsey在原AI生成内容的基础上，使用了超过35次图像修补技术(inpaint)来完善原AI生成图像，并增加了第三只眼睛、融化的奶酪和人物上半身等要素。因此，美国版权局认为最终的作品体现了人类的创作性控制，故受版权保护。二、美国AIGC版权登记典型案例梳理根据之前谈到的“AI自动生成内容”和“AI辅助生成内容”的区分，我们梳理了如下几个案例，进行个案分析。1. “AI自动生成内容”涉及案例[7]2. “AI辅助生成内容”涉及案例（1）人类缺少创作性的控制：（2）人类具有创作性的控制：（一）“AI自动生成内容”涉及案例1. Thaler v. Perlmutter案（2023）涉案图像《A Recent Entrance to Paradise》系由AI程序（Creativity Machine）算法自主运行生成，申请人Stephen Thaler没有对该AI自动生成的图片进行任何改动，而只是将该AI图片原模原样（as is）的进行了版权登记申请。对此，美国版权局认定题述AI图片缺乏“人类作者”，故驳回了其版权申请。在两次版权复议均被驳回后，Stephen Thaler向当地法院起诉了美国版权局。2023年8月18日，美国哥伦比亚特区地方法院认为题述AI生成图片缺乏人类的创作，故驳回原告诉讼，维持了美国版权局的决定。法院指出，“人类作者身份是版权保护的Thaler v. Perlmutter案Zarya of the Dawn案Théâtre D’opéra Spatial案SURYAST案Rose Enigma案A Single Piece of American Cheese案[8]基本要求（“Human authorship is a bedrock requirement of copyright”）。” 此案中，申请人对AI系统既没有输入具有创作性的提示词，也没有对AI生成内容做任何的