目标分歧、体系环境与盟国的战略自主性追求

2023 年第 6 期目标分歧、体系环境与盟国的战略自主性追求*卢颖琳徐进【内容提要】 战略自主性是指在不对称同盟中盟国能够违背主导国的意愿，甚至抵抗其施压，在涉及国家重大利益的问题上自主做出战略选择。冷战时期，在东西方阵营中都曾出现过一些相对弱势的盟国顶住主导国压力追求战略自主性的现象。与同盟主导国目标分歧的兼容性和体系环境的变化是影响一国将战略自主性从偏好转化为行为的两个核心变量。当目标分歧属于不可兼容型时，为防止遭受损失，盟国倾向于承担风险，其追求战略自主性的可能性较高; 当目标分歧属于可兼容型时，为获取更多利益，盟国倾向于规避风险，其追求战略自主性的可能性较低。但当体系环境发生变化时，盟国为了抓住机会窗口，可能宁愿承担较高风险也要谋求战略自主性。通过比较冷战时期的美法关系和苏波关系，可以检验盟国的战略自主性从偏好到行为的转化条件及机制。上述发现不仅有助于利用美国盟国的战略自主性选择以牵制和分化美国同盟体系，也为中国管理全球伙伴关系网络带来了启示。【关键词】 战略自主性; 不对称同盟; 两极格局; 目标分歧; 体系环境【作者简介】 卢颖琳，中国社会科学院大学国际政治经济学院博士研究生; 徐进，中国社会科学院大学国际政治经济学院教授，中国社会科学院世界经济与政治研究所研究员( 北京邮编: 100732) 。【中图分类号】 D815【文献标识码】 A【文章编号】 1006－9550( 2023)06－0147－20*本文系浙江工商大学东亚研究院、日本研究中心项目研究成果。感谢《世界经济与政治》匿名审稿专家的宝贵意见和建议，文中疏漏由笔者自负。147··■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■一问题的提出长久以来，盟国追求战略自主性( strategic autonomy) 的行为往往被视为对同盟主导国的离心倾向。既有研究通常从同盟管理( alliance management) 视角研究主导国如何加强内部的“向心力”、减少“离心力”，①却较少从盟国角度探究其追求战略自主性的动因和条件。与此同时，同盟理论还认为，在不对称同盟内部主导国可以抑制和约束盟国，盟国的战略自主性会受到较大限 制。② 罗 伯特 · 奥斯古德( Ｒobert E． Osgood) 和保罗·施罗德( Paul W． Schroeder) 认为，除发挥聚集实力保卫安全的功能外，同盟还可以充当管理和约束盟国的工具。③ 不对称同盟内部能否成功实现抑制，取决于较强大的盟国是否愿意调动其权力资源。实力更强大的盟国总能在抑制博弈中取得成功。④ 如在两极格局下，由于体系中的两个主导大国对现行国际格局较为满意，因此都愿意约束各自阵营内的盟国追求战略自主性的倾向。⑤148··目标分歧、体系环境与盟国的战略自主性追求■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■①②③④⑤关于同盟管理的文献，参见 Glenn Snyder，Alliance Politics，Ithaca: Cornell University Press，1997; Da-vid A． Lake，Entangling Ｒelations: American Foreign Policy in Its Century，Princeton: Princeton University Press，1999; Thoms J． Christensen，Worse than a Monolith: Alliance Politics and Problems of Coercive Diplomacy in Asia，Princeton: Princeton University Press，2011; 苏若林、唐世平: 《相互制约: 联盟管理的核心机制》，载《当代亚太》，2012 年第 3 期，第 6—38 页; 刘丰: 《美国的联盟管理及其对中国的影响》，载《外交评论》，2014 年第 6 期，第 90—106 页。关于同盟限制的文献，参见 Patricia A． Weitsman，Dangerous Alliances: Proponents of Peace，Weapons ofWar，Stanford: Stanford University Press，2004;Galia Press-Barnathan，“Managing the Hegemon:NATO UnderUnipolarity，”Security Studies，Vol．15，No．2，2006，pp．271－309; George Liska，Alliances and the Third World，Baltimore: Johns Hopkins University Press，1968，pp．24－25; Stephen Van Evera，“Primed for Peace: Europe Afterthe Cold War，”International Security，Vol．15，No．3，1990/1991，pp．7－57;Steve Weber，“Shaping the PostwarBalance of Power: Multilateralism in NATO，”International Organization，Vol．46，No．3，1992，pp．633－680; JamesD． Morrow，“Alliances: Why Write Them Down?”Annual Ｒeview of Political Science，Vol．3，2000，pp．63－83。Ｒobert E． Osgood，Alliances and American Foreign Policy，Baltimore: Johns Hopkins Press，1968，p．22;Paul W． Schroeder，“Alliances，1815－1945: Weapons of Power and Tools of Management，”in Klaus Knorr Law-rence，ed．，Historical Dimensions of National Security Problems， Lawrence:University Press of Kansas， 1976，p．241．Jeremy Pressman，Warring Friends: Alliance Ｒestraint in International Politics，New York: Cornell Univer-sity Press，2012．Bruce Bueno de Mesquita，“Measuring Systemic Polarity，” The Journal of Conflict Ｒesolution，Vol．19，No．2，1975，p．128; Ｒaymond Aron，Peace and War: A Theory of International Ｒelations，New York: Doubleday，1966，p