（1129） 赛迪译丛：《智慧城市治理 》

- 1 -2021 年 11 月 29 日第 40 期总第 513 期智慧城市治理【译者按】2021 年 7 月，世界经济论坛联合德勤公司联合发布《智慧城市治理：合乎伦理和负责任的智慧城市发展的政策基准》报告。该报告基于 G20 全球智慧城市联盟对全球 36 个“先锋城市”开展的评估结果，深入分析了联盟提出的智慧城市治理的五项示范政策，即 ICT 技术的无障碍化、隐私影响评估、网络安全责任、数字基础设施和开放数据，并给出了智慧城市治理的相关对策建议。报告最后呼吁城市领导人、政策制定者、公民社会团体和技术供应商等利益相关者采取行动。赛迪智库信息化与软件产业研究所对报告进行了编译，期望对我国有关部门有所帮助。【关键词】 智慧城市 政策基准- 2 -2019 年底以来，新冠肺炎疫情对全球经济造成了重创，各地城市均面临公共卫生、公共基础设施和经济发展方面的挑战。智慧城市技术可以提高城市应对当前和未来冲击的响应能力和复原能力，同时还可以提高生产效率和生活质量。未来，对弹性和效率的需求可能会引发对新技术领域的更多投资。目前城市领导者开始通过聊天机器人和面部识别等技术来提高效率并提供新服务，我们要在这方面制定合乎道德和负责任的治理政策，确保城市能够快速部署新解决方案，同时减少隐私、网络安全或可持续性方面的风险。一、智慧城市发展的五项政策基准2019 年，G20 全球智慧城市联盟成立，旨在帮助城市确定和应用针对智慧城市技术的基本政策。该联盟推出的智慧城市政策路线图围绕五项核心原则，如图 1 所示。这些原则体现了所有智慧城市应满足的基本要求，政策制定者和技术供应商可以将其作为健全技术治理的基准。同时，联盟针对这些核心原则，分别制定了相应的示范政策，如图 2 所示。图 1：智慧城市政策路线图的五项核心原则- 3 -来源：世界经济论坛图 2：智慧城市政策路线图的五项示范政策来源：世界经济论坛为了对示范政策进行评估，联盟基于 G20 及其他国家的多样化原则选择了来自六大洲 22 个国家的 36 个先锋城市（图 3），其人口从不到 70,000 到超过 1500 万不等。评估数据来自对 G20全球智慧城市联盟政策专家和 36 个先锋城市市政府官员的详细- 4 -调查和访谈。图 3：36 个先锋城市来源：世界经济论坛二、智慧城市治理评估的整体情况通过对来自先锋城市的五项政策的意见和数据进行盘点，可- 5 -以看到很多城市缺乏基本政策来进行技术部署，要解决这个问题需要获得更多支持以及强有力的领导力。具体表现在：一是大多数城市没有采纳和实施他们需要的基本政策。在36 个先锋城市中，只有一个城市对所有五项政策都制定了相关的书面指导方针，只有两个城市成功实施了所有五项政策（图 3）。图 3：先锋城市分布-按制定和实施政策的数量来源：德勤对先锋城市政策评估数据的分析，2021 年 3 月注：不包括均未参与五个政策领域评估的城市。二是在所评估的五项政策中，有四项政策差距尤其明显。图4 显示每个政策领域内都有一小部分城市采取了相应政策。这一趋势表明虽然可以从这些城市获得共享学习的机会，但要使这些政策主流化，还有大量工作要做。在所有领域，除开放数据外，大多数城市目前都没有制定或颁布相关政策。这表明城市缺乏保护公民隐私、包容性、网络安全以及运营和财务可持续性所需的关键政策。- 6 -图 4：制定和实施政策的先锋城市数量来源：德勤三是缺乏能力、领导力、利益相关者协调力是造成政策差距的原因。例如，有城市反馈“隐私部门人手不足的情况已经一年多了”、“最大的问题是地方行政部门和基础设施机构的预算和投资政策有所不同，虽然有协调中心，但两者之间缺乏充分沟通协作”、“我们全市的 IT 网络安全部门需要更多的员工、更充足的资金和领导层的关注。”四是有些城市在实践中实施示范政策，但未以书面形式记录政策，或者相关政策可能分布在多个书面政策和协议中。各城市不同的治理环境会导致政策制定方式的差异，一些城市官员对政策在实践中的实施感到满意，并没有制定独立的书面政策。然而，- 7 -城市需要根据一个综合性的框架来检查他们的进展。否则，存在的漏洞可能会被忽视，而且这种风险在网络安全方面尤为严重。五是智慧城市建设依赖于国家政策，但未转化为行动方案，可能导致地方执行中的差距。在此项评估的很多领域，地方当局需要服从更高级别的权力机构，当国家政策落后于有效方法、或者当国家政策尚没有转化为城市可实施的协议时，就可能会导致实施执行中的差距。在隐私保护方面这个问题尤为严重，26 个参与的先锋城市中有 22 个承认保护公民隐私的法律义务，但 26个城市中只有 6 个城市对所有新技术部署都进行了隐私影响评估。六是先锋城市将 G20 全球智慧城市联盟及其政策路线图设为行动路线，但正在寻求更多支持。评估政策路线图的市政府官员证明了路线图在战略层面和制定具体政策方面的有效性。33 个城市中约有 31 个城市同意在发展过程中推进至少一项政策路线图中的示范政策。同时，城市政府官员还要求获得更多支持，主要是提供技术援助，但也期望获得政治支持保障。三、先锋城市分项示范政策评估情况（一）公共采购中的信息和通信技术（ICT）无障碍性无障碍性是指具有最广泛特征和能力的人群可以无障碍获取- 8 -产品、系统、服务和设施。信息和通信技术 (ICT) 应该对所有人开放，包括身体/精神残疾者、老年人和当地语言能力有限的移民。大约 29 个先锋城市提供了有关其 ICT 无障碍获取政策的详细信息。图 5 显示了这些先锋城市采用 ICT 问责制政策的程度。主要发现如下：一是公共服务的无障碍性要求采用 ICT 无障碍标准。仅有不到 20%的先锋城市会在采购中经常使用 ICT 无障碍标准（5/29 个城市）。二是采购需要获得供应商对一致性进行验证的支持。目前很少有先锋城市对一致性标准进行验证（6/29 个城市）。三是市政府官员需要接受培训以将无障碍性嵌入到 ICT 采购中。目前大多数先锋城市并没有对城市官员进行培训（9/29 个城市）。图 5：ICT 无障碍性政策在公共采购中的采用和实施- 9 -来源：德勤对先锋城市政策评估数据的分析，2021 年 3 月总体来看，尽管无障碍性标准在先锋城市中的制定状况不错，但似乎很少有城市会在采购 ICT 时使用这些标准。因此，很大一部分人口将被排除在外。制定书面政策可能会促进行动的实施。因此，建议城市将 ICT 无障碍性示范政策纳入采购政策中，并让ICT 采购部门参与制定 ICT 无障碍性采购政策。（二）隐私影响评估隐私影响评估政策使城市能够建立统一的方法来识别、评估和解决隐私风险。处理个人数据时应遵循一定的流程并充分考虑到相关风险。隐私影响评估的示范政策能帮助城市作出合乎道德- 10 -的决策并将隐私风险降至最低。大约 26 个先锋城市提供了关于其隐私影响评估 (PIA) 政策的详细信息。图 6 显示了这些先锋城市采用隐私影响评估政策的程度。主要发现如下：一是绝大多数城市没有任何政策或做法来进行隐私影响评估以减轻隐私风险。不到四分之一的先锋城市会定期进行隐私影响评估（6/26 个城市）。二是考虑到世界各地在隐私和数据保护的文化和法律方法上存在很大差异，城市需要确定特定的有关隐私