英国-2026年春季：建筑与工程事宜

本地联系。全球影响。建筑与工程事宜英国 - 2026年春季 裁判权扩张的帝国？......................................................................6今年春季版包括：非党派成本订单和建设诉讼融资：经验教训 托马斯·巴恩斯父子有限公司（处于破产管理中）诉...........................................................8 布莱克本与达尔文自治市议会专家专栏：拖延分析之黑暗艺术：行业专家的见解 ...............................................................................................15两个恶中之较轻者： 关于终止条款的终结——普罗维登斯建筑服务有限（被告）有限公司诉海克逊..........................................................12 住房协会有限公司（上诉人）请随意与您的联系分享——我们欢迎反馈和关于希望在未来版本中涵盖的其他主题的建议。最高人民法院关于非公司制合资企业中一方何时可以裁决的指导意见 ...............................................................................4欢迎来到《建筑与工程关注》春季版，在这里我们为您提供英国建筑与工程问题的精简更新。本更新中表达的意见是作者（们）的个人观点，不代表该事务所、其客户或任何关联方。本更新中的文章仅用于提供一般信息，不构成法律建议，也不应被视为法律建议。© Squire Patton Boggs。版权所有2026。真的越少越好吗？逾期付款通知能变成少付款通知吗？（以及其他创意辩护） Vision Construct Ltd 诉 Gypcraft......................................................................................1 Drylining Contractors Ltd. 有限公司     • • 1(v) 付款截止日期(iii) 由Payless发出的通知将不予以关注各方就付款问题进行了仲裁，仲裁员基于以下理由判定Gypcraft胜诉：(i) 分包商提交评估日期案件事实Vision Construct Ltd 诉 Gypcraft Drylining Contractors Ltd(iii) 应当发出付款通知的账户(i)截止日期（原文如此）Gypcraft已经履行了有效的IA23VCL未能按照要求发出有效付款通知或减少付款通知。• IA23按照1996年住房补助、复兴与建筑法（1996年建筑法）第110B(4)条的规定，应以申请的金额支付。然而，这些日程安排中确实包含了一条脚注四，即“所有付款和发票申请均应在上述估值日期截止前发送至[电子邮件地址]”。JCT列出了Gypcraft发出临时付款申请的通常具体要求，以及VCL随后发出付款通知和付款不足通知的相应要求。最近的案例是 Vision Construct Ltd 诉 Gypcraft 干墙承包商尚未 有限公司 [2025] EWHC 2707 (TCC)另一个涉及合同支付计划被一方延长，导致日期错过以及支付方为避免付款所采取的措施的情况。VCL因此向Gypcraft发布了进一步的日期更新的时间表，这些时间表随着工作的进展而提供。这些时间表采用了类似的形式，使用的语言并未完全符合通常的JCT语言，该语言指的是临时估价日期，并未具体提及临时付款申请。Gypcraft提交了关于支付#23（IA23）的临时付款申请，金额为342,385.52英镑，VCL在付款通知截止日期后作出了回应，提交了一份名为“付款通知”的文件，表示他们认为应支付的金额为125,437.77英镑，这就是VCL随后支付的金额。他们没有提供单独的减免付款通知。真的越少越好吗？逾期付款通知能变成少付款通知吗？（以及其他创意辩护）Vision Construct Ltd（VCL）与Gypcraft Drylining Contractors Ltd（Gypcraft）于2020年11月12日签订了分包合同。该合同依据2016年标准形式联合合同仲裁庭设计和建造分包条件（JCT DBSub/C），并包含了一份定制的时间表，涵盖了中间付款日期，旨在实施JCT的第4条。然而，该时间表涵盖了2020年4月至2021年2月期间，而Gypcraft的工程被约定在2020年12月至2021年1月之间，这意味着在分包合同签订日期时，该时间表基本上已经失去了作用。 2The Claim论点二——惯例抗辩论论点一 - 中期评估日期论点一，在所有的层面，因此被拒绝。考虑到左列所述的诉讼请求，法院如下处理了各种论点。1. 所有支付和发票申请均须在上述评估日期截止前通过[电子邮件地址]发出VCL在TCC中提出了第8部分主张，并提交了以下（结果证明，如果不是巧妙的话，也是相当乐观的）级联论证：也有人认为，没有证据表明各方已经达成一项协议，即如果支付通知晚发出，只要前三个已经发出，就可以接受——仅此一点，“并不能构成一项协议，还需要更多证据”，而且“这也同样与混淆、低效或其他多种可能的解释相一致”。VCL试图依赖这样一个事实，即概述临时付款日期的时间表使用了“分包商提交估值日期”这一术语，而不是“临时估值日期”，但法院对此置之不理，认为如果仅基于这一点就认为付款制度无法按预期工作，那么这将“荒谬且不具商业性”，因为从分包合同的其它部分可以清楚地看出其含义（特别是付款时间表中的脚注四）。1在确定这一点时，法院依据约定的禁止反言的要件进行判断，具体内容如下： Mears Limited 诉在这方面，法庭认为，唯一 海岸线住房合作有限公司[2015]EWHC 1396（TCC），160 ConLR 157代表的是之前净支付如申请书中所述；那只是事实陈述。Gypcraft并未暗示没有其他通知，但在评估该月变动时必须考虑的已开票金额。此处的问题可能是Gypcraft在相关时间未对其申请的金额开具发票，因此其申请实际上被这一金额所束缚。法院评论说这“似乎是对事实的一种巧妙的法律诠释，而不是一种共同假设”。法院进一步认为，根据VCL的论点，这将反过来阻止Gypcraft在新指定的日期之前提交临时付款申请，但鉴于其措辞中使用了“以上评估日期截止日之前”，脚注四实际上并未要求这样做。第一条论点 分包合同未能为此次付款周期（第23号）确定一个相关的“临时估值日期”，这意味着《1998年建筑合同方案》适用于修改JCT第四条，以确定相关的估值期。这反过来又意味着Gypcraft根本无权提交任何临时申请，因此《1996年建筑法》第110B(4)条无法“生效”，实际上没有通知应付款项，或者换句话说，申请必须提交在临时估值日期，而不是提前四天。法庭最初观察到，这是一个非常技术性的论点，如果付诸实践