《保理司法判例研究报告第二十二期》

保理司法判例研究报告第二十二期（2015.3—2024.9）前言 自2012年商务部开展首批商业保理试点工作至今，国内商业保理行业发展已有十多年，已经逐渐发生了巨大而深刻的变化 自2014年年初，亚洲保理开始通过收集各地发生的保理判例，并对判例所呈现的风险进行研究分析，并输出系列分析数据。随后利用分析数据进行风控压力测试，以期达到不断完善风控流程与风控体系的目的。自2015年至今，公司在中国服务贸易协会商业保理专业委员会、广东省商业保理协会、广州市商业保理行业协会、深圳市商业保理协会的带领指导下，已经联合向社会发布多期《保理司法判例分析报告》 在国际国内经济形势日益复杂的当下，更加科学和更加有效的信用风险管理被提到了重要的议事日程，通过诉讼催收方式保障企业资金安全及确保企业资金回流显得尤为重要，工作组通过对近1000多例具代表性保理司法判例进行研究分析，探究保理纠纷的现状及规律，从中发现有益的启示，抛砖引玉，为商业保理行业的可持续发展尽绵薄之力 欢迎批评指正！如您有任何建议或意见，欢迎随时联系工作组：李美：mei.li@asiafactor.com翟汝婷：ruting.zhai@asiafactor.com目录1. 保理司法判例数据分析2. 经典保理判例研读专题3. 前沿法律研究4. 强制执行公证专题5. 保理纠纷解决路径之仲裁研究6. 电子签约专题7. 风控压力测试模型8. 附录.定义1、保理司法判例数据分析背景介绍司法判例收集 从2014年1月份开始，通过多种渠道收集各地发生的保理判例（包括银行及商业保理） 对判例研读分析，归纳判例凸显的法律问题归纳风险项 从每个判例提取一到两项关键风险项 经论证，正是保理商对关键风险项缺乏有效的识别及管控，才导致纠纷的发生输出系列分析结果 对风险项进行总结归类，形成完整架构 输出系列对保理风控研究工作具积极意义的分析结果1000+例保理司法判例分析风险架构风险类别特殊风险项 以逐个保理判例为单位，定性为不同的风险分类，并寻找规律 特殊风险项为从保理商角度，重点关注的风险点。这些特殊风险项由各个保理判例中进行归纳总结– 虚假贸易– 确权瑕疵– 间接支付– 伪造应收账款转让通知– 管辖权异议– 贸易纠纷– 保理融资预扣利息– 证据原件缺失1. 欺诈风险2. 信用风险3. 操作风险4. 其他风险风险类别分析风险类别划分 最新数据欺诈风险占比23.4%。该数据呈现持续下滑趋势，一定程度上反映了保理商欺诈风险防范能力的持续提升欺诈风险23.4%信用风险62.8%操作风险4.0%其他风险9.8%7.9%7.2%2.2%2.2%1.4%1.0%0.9%0.1%0.1%0.5%0.8%虚假贸易管辖权异议伪造应收账款转让通知间接支付确权瑕疵贸易纠纷法院曲解法院向债务人下达止付令禁止转让条款争议保理融资预扣利息证据原件缺失特殊风险项分析特殊风险项分析 虚假贸易特殊风险项数据从上期的8.1%下降至7.9% 管辖权异议特殊风险项占比7.2%，保理纠纷中债权人/债务人提出管辖权异议具一定占比诉讼情况分析1 在56.2%的判例中，保理商选择了诉求卖方（含担保人）承担回购/清偿责任 买方为唯一被告案件的占比为13.4%诉讼对象分析卖方（含担保人）56.2%买卖方为共同被告30.4%买方为唯一被告13.4%全胜93.0%部分胜诉6.6%败诉0.3%诉讼情况分析2 卖方（含担保人）为被告案件保理商全胜率为93%，部分胜诉率6.6%卖方（含担保人）为被告案件保理商胜诉率诉讼情况分析3 买卖方为共同被告案件保理商全胜率为71.4%，较往期数据有所下降买卖方为共同被告案件保理商胜诉率全胜71.4%败诉1.6%部分胜诉27%诉讼情况分析4 买方为唯一被告案件的胜诉率为68.4%，与上期数据持平胜诉68.4%败诉25%部分胜诉6.6%买方为唯一被告案件保理商胜诉率诉讼发生地分析 以诉讼受理法院的案件数量跟金额可见，上海、广东、浙江、江苏、北京、湖北地区保理纠纷较多12.2%22.2%7.2%8.3%11.1%12.2%2.2%3.9%0.6%2.8%1.1%1.7%1.1%2.2%2.8%1.1%2.8%1.1%0.6%1.1%1.1%0.6%10.2%19.8%5.1%11.1%16.7%8.9%0.4%2.3%0.4%0.3%1.2%1.3%0.4%2.0%13.8%0.5%3.5%0.8%0.0%0.8%0.3%0.0%浙江上海江苏广东山东湖北福建天津湖南江西辽宁安徽河北重庆北京云南河南黑龙江新疆青海甘肃陕西纠纷发生地数量纠纷发生地金额2、经典保理判例研读专题保理判例研读（一）保理合同的逾期利息应注意合理设置判例研读（一）①（2021）苏09民终7378号⚫ 本案保理商主张的逾期利率为每日3‰，法院虽然认为保理合同合法有效，对双方当事人均有合同效力，但是逾期利率偏高，参照民间借贷司法解释的相关规定予以调整，酌情按年利率15.4%予以计算。【基本案情】债权人（卖方）与保理商签订保理合同，约定融资利率为8%/年，逾期利率为3‰/日。后债权人违约，保理商起诉债权人要求其支付保理融资回购款、利息及按日3‰支付逾期违约金。债权人主张保理合同无效，利息应参照借款合同的相关规定。【法院观点】保理商向法院提交了《还款明细》明细表显示债权人目前尚欠本金。经审查，该明细表以年利率8%计算保理期间利息，符合双方《保理合同》的约定及法律相关规定。故一审法院依法确认案涉《保理合同》合法有效，对双方当事人均有合同效力。关于逾期利率，《保理合同》中约定的逾期利率为3‰每日，该利率偏高，参照民间借贷司法解释的相关规定予以调整，酌情按年利率15.4%予以计算。二审法院维持原判。判例研读（一）②（2022）鲁02民终4854号 【基本案情】保理商与债权人签订《保理合同》，约定债权人逾期支付回购价款的，每延迟一日，应按未支付回购价款金额的0.3%向保理商支付违约金。后债权人逾期未付款，保理商起诉债权人按照年利率24%计算违约金。 【法院观点】根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题批复》，保理商属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。《保理合同》约定逾期付款违约金按0.3%/天计算，现保理商主张按照年利率24%计算违约金，系对其自身权利的自由处分，且未违反法律强制性规定，法院予以支持。债权人主张按LPR的4倍计算违约金，没有事实和法律依据，本院不予采纳。⚫ 本案发生在《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》生效之后，法院不采纳债权人按照年利率24%计算违约金超出法律规定的最高限额的主张，认可保理商收取年利率24%的利息，与最高院批复的内容一致 【基本案情】保理人向法院提起诉讼，要求债权人支付反转让款和违约金（保理融资款的20%） 【被告抗辩】债权人抗辩违约金计算标准超出法律规定，请求法院依法驳回或者参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率对违约金予以调整 【法院观点】本院认为作为商业保理公司，从事相关金融业务引发的纠纷理应遵守《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的